雖然平安保險漏交員工社保金案的核心問題是中國平安早年漏繳、少繳其員工社保，在新《廣告法》出臺后，葛優(yōu)和海清代言的平安廣告“買保險就是買平安”是否涉嫌虛假宣傳反而成了焦點。

　　11月24日，平安保險員工訴中國平安、葛優(yōu)、海清侵權(quán)責(zé)任糾紛案二審在深圳市中級人民法院開庭，原告代理律師郭乘希及原告劉幼林等代表44名平安保險員工出庭，被告方中國平安、葛優(yōu)、海清及被告代理律師葉振宏出席。

　　庭審僅10余分鐘便匆匆休庭，宣布擇日宣判。庭審陳述上訴理由時，原告代理律師郭乘希堅持，深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第3382號判決違反了事實和法律并袒護財團、明星，濫用了法院職權(quán)，侵害了上訴人權(quán)益。

　　在其訴狀中，原告請求深圳市中級人民法院，撤銷原判決結(jié)果并改判認定三被上訴人就其虛假保險廣告，構(gòu)成對上訴人的欺詐，在電視、報紙媒體上對上訴人和社會公眾進行公開賠禮道歉、消除影響；判令兩被上訴人賠償因虛假廣告對上訴人的欺詐所造成的社保權(quán)益財產(chǎn)損失和精神撫慰金十萬元整及依法對三被上訴人進行訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，并收繳葛優(yōu)、海清的虛假廣告代言收入。

　　被告代理律師葉振宏則強調(diào)，一審判決對原判認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確、請求駁回上訴，維持原判。

　　就本案二審中圍繞“買保險就是買平安”是否為虛假廣告違反《廣告法》的情況，其主要依據(jù)為《廣告法》第四條，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者。”

　　原告代理律師，郭乘希認為，“買保險就是買平安”一詞為虛假廣告，其保險是買的事故后的經(jīng)濟補償不等于買到平安，也買不到平安，因此為虛假廣告，中國平安及、葛優(yōu)、海清應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　與此相反，中國平安的立場是，“買保險就是買平安”的廣告語不是虛假廣告并不違反新《廣告法》。中國平安回復(fù)界面新聞記者表示，首先，“平安”指代“中國平安保險集團股份有限公司及其關(guān)聯(lián)保險公司”；其次，類似用法屬于保險行業(yè)的慣例，如“保險就是保太平”、“平時注入一滴水，難時擁有太平洋”等；再次，保險合同屬于射幸合同，其利益具有不確定性，合同雙方的權(quán)利義務(wù)及賠付條件在合同中已經(jīng)充分披露。人身保險也是在被保險人身權(quán)益已經(jīng)受損后的定額給付，不是也無法保護被保險人的人身健康不受任何損害。故所述廣告語不存在任何混淆、誤導(dǎo)的因素。最后，沒有證據(jù)證實所述廣告語屬于上述虛假廣告。

　　國際律師聯(lián)盟成員、中國廣州仲裁員、北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人李智琪律師指出“買保險就是買平安”廣告語其實是利用一語雙關(guān)的方式，既是表明“買保險就是買平安”這種購買保險的觀點，也暗含買保險就買“平安”品牌下的保險的含義，這是一般消費者可以獲取到的信息。因此，該廣告語不涉嫌虛假宣傳。以一般消費者的理解能力為標準，單從該廣告語上講，不含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，也不存在欺騙、誤導(dǎo)消費者的內(nèi)容。

　　這并非葛優(yōu)第一次被卷入廣告代言官司。2007年2月9日，億霖木業(yè)集團有限責(zé)任公司（下稱億霖木業(yè)）因涉嫌傳銷，多名高管被批捕或刑拘，該案誘騙投資者2萬多人，非法所得高達16億元。當(dāng)時，葛優(yōu)代言了億霖木業(yè)的廣告并得到30萬元代言費，不少人也沖著葛優(yōu)的信譽也買了億霖木業(yè)的樹林。

　　隨后億霖木業(yè)出事，葛優(yōu)全部退還了代言費。此前，葛優(yōu)不僅給億霖木業(yè)的廣告費打了折扣，本人還投資購買了其林地，也是億霖事件的受害者之一，

　　這次葛優(yōu)、海清被訴，源于中國平安員工社保漏繳、少繳事件。原告方認為葛優(yōu)、海清代言了中國平安的虛假廣告。

　　中國平安就此回復(fù)界面新聞記者稱，平安產(chǎn)險深圳退休員工狀告葛優(yōu)、海清代言平安廣告為虛假廣告，并要求平安代言人公開賠禮道歉并賠償10萬元的行為并不合理，其虛假廣告的說法沒有任何依據(jù)。

　　事實上，如果葛優(yōu)、海清代言虛假廣告的事實成立，應(yīng)分兩種情形來看，不一定認定其違法。雖然《廣告法》第六十二條第四款規(guī)定，“明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的”被認為是違反《廣告法》，需要承擔(dān)責(zé)任的行為，但李智琪指出，法律對于廣告代言人主觀性的要求是“明知”和“應(yīng)知”，如果廣告代言人確實不知情，則不需要承擔(dān)企業(yè)“虛假宣傳”的責(zé)任。

　　不過，在《廣告法》中，規(guī)定了代言人若未購買試用相應(yīng)代言產(chǎn)品不得為其代言。根據(jù)《廣告法》第三十八條，“廣告代言人在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。”

　　若葛優(yōu)、海清未購買試用平安保險產(chǎn)品而為其代言，李智琪指出，就會明顯違法。根據(jù)《廣告法》第六十二條第三款，將由工商行政管理部門沒收其違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。

　　本案原告代表劉幼林告訴記者，中國平安早年漏繳、少繳員工社保沒有承擔(dān)其應(yīng)盡義務(wù)屬于不誠信企業(yè)，而上述廣告詞也隱瞞了其不誠信行為。希望把平安集團少繳、漏繳員工社保的不誠信行為告訴眾人，也提醒代言人不能代言一些存在誠信問題的企業(yè)。

　　但事實上，原告方也承認，本案的核心問題不在于中國平安是否存在虛假廣告、也不是葛優(yōu)、海清代言中國平安的廣告，而是在于中國平安早年漏繳、少繳其員工社保問題。

　　不過，由于這是歷史遺留問題，在此前相關(guān)案件審理中，相關(guān)審判機關(guān)已經(jīng)給出了不在追責(zé)的判決。《行政處罰法》第二十九條，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。

　　劉幼林等平安保險員工告訴界面新聞記者，中國平安早年漏繳、少繳其員工社保給員工造成相當(dāng)損失的事實不能因此就不予追究，放棄有關(guān)員工的合理訴求。

　　李智琪表示，對于行政處罰行為設(shè)立時效，是世界主流法治國家的通行做法。如果不對政府的行政處罰行為規(guī)定時效，那么很容易造成行政處罰權(quán)的濫用。我國1996年頒布實施的《行政處罰法》就規(guī)定了相關(guān)制度，是我國法治的一大飛躍。但是，該條款也容易被政府用來推卸責(zé)任和行政不作為，只有完善行政管理體制才是解決問題的根本手段。

　　這是一場曠日持久的糾紛。中國平安向界面新聞記者表示，一方面平安將依法合規(guī)解決；但同時，平安也堅決反對任何形式的出于其他目的、沒有法律依據(jù)的無理訴求。